LA COUR,

Vu le mémoire ampliatif de Maîtres Simon et Betayene, Avocats associés à Yaoundé, déposé le 6 juin 1984 ;

Vu le mémoire en réponse de Maître Muna, Avocat à Yaoundé, déposé le 27 juillet 1984 ;

Sur le premier moyen de cassation, pris en sa première branche de la violation de l'article 5 de l'ordonnance n°72/4 du 26 août 1972, défaut de motifs par contradiction de ceux-ci, manque de base légale ;

En ce que la Cour d'Appel de Yaoundé qui a confirmé le jugement ayant condamné Simo Jean à payer diverses sommes d'argent à son chauffeur Batchock Zacharie à la suite de l'accident dont celui-ci avait été victime, dans son arrêt avant-dire-droit du 17 février 1981 énonce que l'enquête demandée par Simo Jean en vue d'entendre le motor-boy ayant accompagné Batchock Zacharie est une mesure qui s'avère nécessaire ;

Alors que, dans son arrêt du 17 mai 1983, vidant son avant-dire-droit, la même Cour déclare que si l'audition du témoin a établi que Batchock Zacharie était ivre, cette circonstance n'a aucun effet en l'espèce ;

Attendu qu'il résulte du texte visé au moyen que les décisions judiciaires doivent être motivées en fait et en droit à peine de nullité d'ordre public ;

Qu'il est de jurisprudence constante que la contradiction entre les motifs d'une décision de justice équivaut à l'absence de motifs ;

Que de même toute décision de justice doit contenir des motifs propres à la justifier, l'insuffisance des motifs constituant un défaut de motifs ;