LA COUR,

Sur le premier moyen pris de la violation des articles 33, 15 et 16 de l'ordonnance du 17 décembre 1959 en ce que l'arrêt attaqué déclare que la Cour a délibéré sans spécifier que les assesseurs ont été simplement consultés ; qu'ainsi le président a délibéré avec le concours des assesseurs ;

Attendu qu'il résulte nécessairement de l'énonciation, suivante non contredite d'ailleurs :

La. Cour, après en avoir délibéré conformément à la loi, que l'arrêt a été rendu dans les conditions prévues par les articles 33, 15 et 16, c'est-à-dire par le Président seul, les assesseurs n'ayant été que consultés ;

D'où il suit que le moyen manque en fait ;

Mais sur le deuxième moyen pris de la violation des articles 3, paragraphe 2 de l'ordonnance du 17 décembre 1959 pour défaut de motifs, manque de base légale ;

Attendu qu'il est justement fait grief à l'arrêt attaqué de n'avoir pas répondu aux conclusions déposées le 28 septembre 1961 devant la Cour, et aux termes desquelles, en l'absence de convention collective des transporteurs, la demanderesse déniait à l'employé le droit à une indemnité de licenciement ;

Attendu qu'en s'abstenant de répondre à un chef des conclusions développées devant elle et constituant cependant un moyen sérieux susceptible d'influer sur la solution du litige, la Cour a violé les textes visés au moyen et n'a pas donné de base légale à sa décision.

PAR CES MOTIFS